了解しました。政治家自身が報道内容についてファクトチェックを行うことは正当な用語使用なのか、またそのようなケースで用いられる別の表現があるのかを調査します。
調査結果がまとまり次第お知らせします。

政治家自身による「ファクトチェック」の適切性について調査

ファクトチェックの本来の意味と中立性の重要性

「ファクトチェック」とは、本来 第三者が 公開された情報の真偽を客観的・科学的根拠に基づいて検証し、結果を公表する行為を指しますwww.factcheckcenter.jp。国際ファクトチェックネットワーク（IFCN）の定める原則でも、ファクトチェック団体には「非党派性と公正性」すなわち特定の立場に偏らず全てを同一基準で検証することが求められていますwww.factcheckcenter.jp。日本ファクトチェックセンター（JFC）のガイドラインでも同様の理念が掲げられており、ファクトチェックの担い手は政治的・利害関係から独立している必要がありますnote.com。ジャーナリストの立岩陽一郎氏は「ファクトチェックをする主体は、第三者性を持つことが大事です」と述べており、公権力側（政府や政治家）が自らファクトチェックを行うことには慎重な姿勢を示していますnote.com。

当事者による「ファクトチェック」の問題点

報道内容の当事者（例えば政治家本人）が、自身に関する報道や情報に対して「ファクトチェック」を行うと称するケースがあります。しかし 専門家やメディア倫理の観点からは、それを厳密な意味で「ファクトチェック」と呼ぶのは妥当ではない との指摘が多いです。香港大副教授の鍛治本正人氏は、「疑義の対象となった当事者にはその言説の妥当性を調査する権利と理由があるが、こうした調査は第三者によるファクトチェックとは根本的に異なる」と述べていますwww.spf.org。彼によれば、当事者自身が行うファクトチェックは往々にして政治的に偏り、自分たちに都合の悪い見方や情報を否定することを目的とする傾向があると指摘されていますwww.spf.org。つまり、第三者が中立的立場で行う検証と比べ、当事者による「ファクトチェック」は主観や利害が介入しやすく、結果の信頼性にも疑問が生じやすいのです。このように当事者による検証は**「ファクトチェック」の語が本来持つ中立・独立性と相容れない**ため、言語的・実務的な用法として適切か疑問視されます。米国のファクトチェック事情を論じた分析でも、昨今「ファクトチェック」という言葉が政党色の強いサイトや当事者によって安易に流用・濫用されており、その結果「何でもファクトチェック済と称されていては、ファクトチェック自体が無意味で作為的なものだと見なされかねない」という懸念が示されていますen.wikipedia.org。要するに、利害関係者が自らの主張を「ファクトチェック」と銘打って発信すると、用語の本来の意味が損なわれ、ファクトチェック全般への信頼低下につながりかねないのですen.wikipedia.org。

適切な用語の選択：「反論」や「訂正」としての位置づけ

以上の観点から、当事者が自身に関する報道内容を検証して公表する場合、厳密にはそれを「ファクトチェック」と呼ぶのは適切ではなく、より中立性を期待できる第三者による検証と区別すべきだと考えられます。代わりに使用すべき用語としては、「反論」「声明」「訂正」「説明」などが挙げられます。実務上も、政治家や政府がメディア報道に対して事実関係の誤りを指摘したり自らの見解を述べたりする際には、「抗議声明」や「訂正要求」「反論記事」 といった表現が用いられることが多く、これを正式に「ファクトチェック」と称する例は少ないようです。例えば日本政府では、海外メディアによる誤報に対して外務省が直接反論するケースが報じられており（福島原発処理水を巡る事例など）、政府自らがそれを「ファクトチェック」と銘打つことはしていませんnote.com。政治家個人のレベルでも、SNS上の誤情報拡散に対し「速やかに対応・発信する」といった表現で事実関係を訂正する意向が示されることがありますwww.asahi.comが、それらはあくまで当事者からの反論・説明であって、中立的ファクトチェックとは区別されています。実務的にもジャーナリズムの現場では、ファクトチェックのラベルは信頼性と結び付いているため、当事者発信の内容に安易に「ファクトチェック」のお墨付きを与えるべきではないとされていますwww.spf.orgen.wikipedia.org。むしろ、当事者からの情報提供は一種のエビデンスや主張として扱い、それを第三者（報道機関やファクトチェッカー）が検証するという段階を経ることが望ましいと考えられます。そのため政治家自身が行った検証結果は、「当事者からの公式見解」または「反論声明」と位置付け、必要に応じて独立したファクトチェッカーがその内容を改めて精査するのが望ましい手順と言えるでしょう。

日本における事例と考え方

日本語圏では、ファクトチェックの重要性が認識され普及し始めたのは近年ですが、その際常に強調されるのが「検証主体の中立性」ですnote.com。前述の立岩氏や鍛治本氏の指摘のように、政治家や政府など検証対象そのものが自ら真偽検証を行うことには懐疑的な見方が強く、少なくともそれを独立ファクトチェックと同列には扱わないのが通念ですwww.spf.orgnote.com。例えば、2023年に日本政府が海外発の偽情報対策として情報収集・分析体制を強化し、必要に応じて削除要請や反論発信を行う方針を打ち出した際も、それを「政府によるファクトチェック」と位置づけてよいのか議論がありましたnote.com。この動きに対し立岩氏は、ファクトチェック本来の目的は「権力の言説をチェックする」ことであるとし、権力側が行うファクトチェックには民主主義社会における監視と権力制衡の観点から問題があると懸念を示していますnote.comnote.com。実際の運用例として、日本の報道では当事者による訂正・反論は「ファクトチェック」ではなく「反論記事」や「訂正声明」として紹介される傾向があります。例えば、朝日新聞の記事では政治家がSNS上の誤情報に対抗する動きを「AIを活用した『AIファクトチェッカー』の発表」などと表現しつつもwww.asahi.com、その具体策については「投稿を探知し反論を出す」という言葉で説明していますwww.asahi.com。つまり、実務上も当事者発の検証行為は「反論」「説明」と位置付けられ、第三者的なファクトチェック記事とは区別されていることが分かります。

英語圏における事例と考え方

英語圏でも、ファクトチェックは主にジャーナリストや独立系団体（例：PolitiFact、FactCheck.orgなど）によって行われ、政治家本人が自分に関する報道を「fact check」するのは一般的ではありません。むしろ、そのような試みは “rebuttal”（反論）や “statement”（声明）と受け取られるのが通常です。仮に政治家が自らの見解を「Fact Check」と称して発信すれば、多くの記者や有識者はそれをプロパガンダ的な**「自己弁護」とみなし、額面通りのファクトチェックとは見做さないでしょうen.wikipedia.org。実際、米国では選挙戦略の一環として 候補者陣営が独自の「ファクトチェック」チームやウェブサイトを立ち上げる例 が見られます。例えば2015年頃には、両党のキャンペーンがジャーナリストのファクトチェック手法を真似て「党派的ファクトチェッカー」を名乗る発信を行い始めたと報じられましたwww.politico.com。政治広告やプレスリリース、SNS投稿で対立候補の発言を検証した体裁の記事を出し、自陣営を有利に見せようとする動きですwww.politico.comwww.politico.com。しかしこうした取り組みは、まさにファクトチェックの武器化**であり中立性に欠けるため、メディア倫理上は批判の対象となっています。「独立したファクトチェッカーを装いながら実際は党派的プロパガンダを行っている」として、その信頼性に疑問符が付けられているのですen.wikipedia.org。近年の具体例として、2025年にカリフォルニア州知事ギャビン・ニューサム氏は保守派からの批判や誤情報に反論するための迅速対応サイト「California Facts」を立ち上げましたwww.politico.com。このサイトでは匿名のSNSアカウントや野党政治家、さらにはトランプ前大統領の発言に対して事実関係の訂正・反論を行うコンテンツを掲載し、ニューサム氏自身の業績やカリフォルニア州の現状を弁護していますwww.politico.com。ニューサム氏はこれを**「ファクトチェックサイト」と位置づけていますが、資金は自身の政治行動委員会から拠出されており完全に政治的目的のための「ラピッドレスポンス（迅速反論）」手段**だと報じられていますwww.politico.comwww.politico.com。このようなケースでも、中立的第三者による検証とは明確に区別されており、報道では「push back (反撃)」「rapid-response website」などと表現されていますwww.politico.comwww.politico.com。つまり英語圏でも、当事者発の「fact-check」ラベル付き情報は慎重に扱われ、その呼称に対して批判的な視線が注がれているのです。

メディア倫理とガイドラインの観点

ジャーナリズムにおける倫理・ガイドラインから見ても、ファクトチェックの信用は独立性によって支えられていることが強調されます。IFCNの原則や各国のファクトチェック団体のガイドラインでは、検証作業における透明性や公正性だけでなく、検証者が検証対象から利益や利害関係を持たないことが重視されていますwww.factcheckcenter.jp。ファクトチェック・イニシアティブ（FIJ）も、その定義において「言説の内容が事実に基づいているかを調査し、結果を発表する営み」であるとしつつ、意見や主張の表明と検証行為を明確に分けるよう求めていますfij.info。つまり、自分自身に対する批判や報道に答える行為は検証ではなく反論であり、それ自体をファクトチェックと呼ぶのは不適切である、というのがメディア倫理上の一般的な考え方です。また、仮に当事者が「事実誤認を正すための説明」を行う場合でも、第三者によるファクトチェックと紛らわしい形式を取らないことが望ましいとされます。前述のように米Politico誌の記事では、選挙キャンペーンがファクトチェックの様式を模倣して自陣営に有利な情報戦を展開する現象を「Fact-checkingのWeaponization（武器化）」と表現しましたwww.politico.com。このような動きは ファクトチェックの概念を私物化するもの として、ジャーナリストからも批判されていますen.wikipedia.org。要するに、**ファクトチェックは本来「公共のための真実検証」**であり、当事者の自己弁護に用いるのは概念のすり替えだという認識が専門家の間で共有されています。

日本語圏と英語圏における比較まとめ

最後に、日本語圏と英語圏それぞれでの事例や考え方を比較し、主なポイントを整理します。以下の表に示すように、両者に共通してファクトチェックには独立性・中立性が不可欠である一方、当事者が自ら行う検証行為は**「反論」や「訂正」**として位置づけるのが適切だとする認識が見て取れます。

結論

以上の調査から、政治家が自分に関する報道内容を自ら検証して発信する行為は、厳密には「ファクトチェック」と呼ぶべきではないことが明らかです。ファクトチェックという言葉は中立・第三者的な真実検証を意味し、当事者が自身の立場を弁護したり誤解を正したりする行為に当てはめるのは、言語的にも実務的にも不適切だといえます。適切な代替表現としては、「反論」「訂正」「声明」などが用いられるべきでしょう。専門家やジャーナリズム団体の見解でも、検証作業の信用性は検証者の独立性に支えられるとされていますnote.comwww.factcheckcenter.jp。当事者による「自己ファクトチェック」は往々にしてバイアスがかかるためwww.spf.org、それをファクトチェックと称することは第三者の公平なファクトチェックと混同を招き、ひいてはファクトチェック全体の信用を傷つけるリスクがありますen.wikipedia.org。日本語圏・英語圏ともに、ファクトチェックは本来第三者によって担われる民主主義のインフラ的役割であり、当事者の発信はそれと区別して位置づけるのが妥当だという点で見解は一致しています。従って、政治家が自ら事実関係を検証して発信する場合は、「ファクトチェック」というラベルを避け、客観的検証が必要な場合は第三者に委ねることが望ましいと言えるでしょう。www.spf.orgnote.com